简论债权转让后原协议管辖继续有效

                                       徽风所律师吴群

摘要  债权转让后的原协议管辖问题，由于目前没有特别的法律规定，在理论界和实务中常常引发争议，本文结合相关案例拟就债权转让后的管辖权问题做一浅要分析。
   关键词   债权转让 协议管辖

定义
    一、 债权转让，债权作为财产权其可转让性已为我国法律所确认，《民法通则》第91条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”。该法条在法律上确立了我国合同权利转让制度。《合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因此，除了上述三种情形之外的合同权利都可以全部或者部分转让给第三人。然而，当事人往往对转让所涉权利事实部分无争议，却对权利人主张权利时管辖权的归属各持己见，此种争议在司法审判实践中经常发生，这与我国目前立法的不完善及司法实践中存在地方保护主义都有一定的关系。本文结合相关案例探讨一下债权转让后的管辖权问题。
    二、关于协议管辖的问题。我们认为协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：（一）是适用合同纠纷的第一审案件；（二）是当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；（三）是此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；（四）是要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。我们认为本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择。
    案例：2008年10月9日，芜湖天健玻璃有限公司与桐城市虎跃塑业有限公司签订《工业买卖合同》，合同约定争议由铜陵市狮子山区人民法院管辖，2011年4月13日，桐城市虎跃塑业有限公司签订《债权转让协议书》将合同债权转让给上海长征富民药业铜陵有限公司。芜湖天健玻璃有限公司拒绝履行合同义务，上海长征富民药业铜陵有限公司起诉到铜陵市狮子山区人民法院，芜湖天健玻璃有限公司提出管辖权异议，铜陵市狮子山区人民法院驳回管辖权异议，现芜湖天健玻璃有限公司对驳回管辖权异议上诉中。
    法理解析
　　这个案例涉及的法律问题，是债权转让后原债权人与债务人之间的管辖协议是否受债权债务关系移转的影响，在债权受让人与债务人之间是否仍然有效。债权转让后，受让人继受债权人的地位，取得债权及其从权利，债务人保持法律地位不变，仍得以对原债权人的抗辩事由对抗债权受让人。此是债权转让制度的一般原则。各国民事法律对此多有规定。但是，原债权人与债务人订有管辖协议的，该管辖协议是否适用于新债权人与债务人该民事合同引起的纠纷，各国民事法律并无明确规定。这就需要从债权转让制度的一般原理、民事法律的现行规定予以合理解释。管辖协议类似于民法上的合同，其相对性如何，是否独立于民事合同，是本文将要解决的问题。
　　论证

一、债权转让的效力及其法律依据。债权转让的效力，按其对当事人约束的范围，分为内部效力和外部效力。债权转让，在让与人（原债权人）和受让人（新债权人）之间的效力，称为内部效力，主要表现为让与人脱离与债务人之间的债权债务关系，受让人取得债权人的地位，有权要求债务人向自己履行义务。至于转让的权利范围，则既包括主权利，也包括从权利。我国《合同法》第81条规定：“债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”所谓从权利，应当包括担保权、利息债权、违约金债权、损害赔偿请求权和优先权等。
　　债权转让在让与人和债务人之间的效力，以及受让人和债务人之间的效力称为外部效力，该种效力主要表现为债务人抗辩权和抵销权的保持方面。我国《合同法》第82条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”
　　由上述法律规定，我们可以得出一个重要的结论：债权转让后，债的同一性保持不变。债权转让是近现代民法确立的一种法律制度。按照古典契约理论，合同仅存于缔约当事人之间，仅在合同当事人间有其效力，第三人不得主张合同所生权利，合同当事人也不得对第三人主张其权利，第三人更不因他人的合同而负担义务。但是，随着商品经济的发展，债权作为财产权，具有利用价值，从而被作为交易的客体，逐渐突破了债权债务关系相对性的限制。以往局限于个人相互内部关系的债权，逐渐脱离其主体，成为客观、独立的权利，成为资本的体现和交易的客体。债权转让制度（或者说债的移转）的确定，突破了债权债务关系的相对性，使债权债务关系的同一性有了重新的含义。
　　民法确立的债权转让制度，是债权在不改变内容，仅改变一方主体即债权人的情况下进行的权利让与。在民法，具有财产价值的，一般均可以成为交易客体或法律交易的对象。债权作为一种给付请求权，因其本身具有财产价值，原则上允许债权在不失其同一性的情况下，同其他财产一样进行转让。债权转让后，原债权人退出债权债务关系，受让人作为新的债权人继受了原债权人的地位，债务人的地位没有变化，只不过其相对人发生了变更而已。因此，债权转让实质上是债权债务关系的一方主体的变更，即债权人发生变更，而债务人不发生变更，但是债权债务的内容和原因并未发生变更，即债权仍保持其同一性。因债权的内容未发生变更，原则上不影响债务人的利益，特别是在债权债务的内容为金钱给付的情况下，债权转让对于债务人之利益更无任何影响。
      二、依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割；受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行；且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。

   三、管辖协议依附于债权债务关系，合同当事人在纠纷发生之前或发生之后，有权以书面的形式约定管辖的法院，由此形成的合意，即所谓管辖协议这种协议是合同当事人为追求诉讼上的效果而签订的合同，是一种诉讼契约，类似于民法上的合同，兼具民法和诉讼法的性质。既然可以视为民法上的合同，管辖协议与其服务的债权债务关系是何关系？
      管辖协议系为解决债权债务关系所引起的纠纷而产生、存在，其指向的对象是债权债务关系所引起的纠纷，或者说是债权债务关系本身，就债权而言，管辖协议指向债权债务的内容。管辖协议是追求诉讼上的效果为目的的诉讼契约，其所确立的诉讼法律关系，并不因债的主体发生改变而有所变化，而是随着债权债务关系的移转而移转的。因此，管辖协议条款因债权债务关系而产生，为债权债务关系而存在，随债权债务关系而移转，具有依附于债权债务关系的特性。
   四、管辖协议不具有契约意义上的相对性，契约是当事人之间的合意，第三人未参加，自然不能对其产生任何影响。这是自罗马法以来为各国民法予以承继的原则，即契约的相对性原则。这一原则是古典契约法体系构建的第一块基石，其基本含义是：非契约当事人不得请求契约权利，亦不必承担契约义务。管辖协议，尽管类似于民法上的合同，但是，它毕竟与民法上的合同不同。首先，它以诉讼法上的效果为目的，属于一种诉讼契约。该诉讼契约以解决实体契约引起的纠纷为产生和存在的前提。在此意义上，该诉讼契约并不是独立地确立了缔约双方当事人之间的权利义务。其次，管辖协议所确立的权利义务，不是实体法上的权利义务，而是诉讼法上的权利义务，即协议的当事人有权在约定管辖地法院发起诉讼，且只能在约定管辖地法院发起诉讼。并且，这种诉讼并不是发生于管辖协议当事人之间的任何纠纷，而只限于实体契约所引起的纠纷。因此，管辖协议依附于实体契约，当事人以此确立各自的诉讼权利和诉讼义务。
      因依附于债权债务关系，管辖协议自生效之日起，即脱离了产生它的缔约当事人，从而独立于具体的债的主体。换句话说，管辖协议只依附于其缔结人成立的民事合同所确立的法律关系，而不是缔结人本身。这样，管辖协议对任何进入其指向的债权债务关系的人均有其约束力，其约束力并不局限于原始的缔约当事人。在此意义上，可以说，管辖协议从一开始就不具有契约意义上的相对性。
    结论

    我认为债权转让之情形下，原“协议管辖”条款可继续适用。

                                   2013年3月20日笔